Ghid privind clauzele obligatorii de arbitraj

Clauzele de arbitraj în contractele comerciale și de consum au crescut în ultimii ani. În ultimii ani, multe companii online au instituit clauze obligatorii de arbitraj în contractele utilizatorilor.

În unele cazuri, consumatorii nu sunt conștienți de clauzele arbitrale obligatorii, deoarece acestea sunt tipărite cu amendă în cadrul unui acord de utilizator sau utilizatorul trebuie să convină într-un timp scurt după inițierea serviciului (în cazul Dropbox).

Clauzele de arbitraj au apărut și în acordurile medicilor și în acordurile de muncă.

Dar consumatorii s-au luptat înapoi. În 2012, clienții Starbucks au cerut companiei să elimine arbitrajul forțat de la termenii serviciului pentru carduri cadou și, mai recent, General Mills a abandonat o clauză de arbitraj forțată pentru clienții online care doreau să intre în tombole sau să folosească cupoane, după reacția consumatorilor pe Facebook.

Deciziile recente care afectează clauzele de arbitraj

Cazurile recente ale Curții Supreme (cum ar fi cazul american Express în 2013) au susținut dreptul companiilor de a institui clauze obligatorii de arbitraj obligatorii în acorduri cu alte companii sau consumatori.

Cel mai recent, în mai 2018, Curtea Supremă a hotărât că firmele pot utiliza clauze de arbitraj pentru a împiedica angajații să depună acuzații de acțiune împotriva angajatorilor pentru probleme legate de angajare.

Ce este Arbitrajul?

Arbitrajul este o formă de soluționare alternativă a litigiilor, în care un terț dezinteresat ascultă ambele părți ale unui litigiu și ia o decizie - de obicei obligatorie -. Procesul arbitrajului este folosit ca o alternativă la procesele de lungă durată și obligatorii.

(Medierea, o altă formă de soluționare alternativă a litigiilor, implică ambele părți într-o discuție despre o problemă cu un mediator instruit care ajută părțile să ajungă la un acord. Medierea nu este, de obicei, obligatorie.)

Beneficiile arbitrajului includ:

• După cum sa menționat mai sus, economii de timp și bani în loc de litigii.
• Părțile au mai mult control asupra arbitrului și pot găsi o persoană instruită în zona aflată în litigiu (de exemplu, acorduri de muncă).
• Lipsa unei activități juridice preliminare formale (descoperire, depoziții etc.) poate însemna economii semnificative.
• În teorie, serviciile unui avocat nu sunt necesare, ceea ce duce la mai multe economii pentru ambele părți.

Dezavantajele arbitrajului includ:

• Lipsa dovezilor formale sau descoperirea faptelor. Nu se face nici o mărturie (depoziții sau interogații)
• De obicei, nu există recurs la decizia unui arbitraj, așa cum se întâmplă în procese. Decizia este obligatorie pentru ambele părți.
• În general, companiile au introdus clauze de arbitraj în contractele de muncă care favorizează în mod considerabil compania față de angajat.

Preocupări privind clauzele de arbitraj forțat în contractele de consum

• Consumatorul este obligat să accepte clauza de arbitraj, contrar scopului inițial al arbitrajului convenit de comun acord.
• Consumatorii care sunt de acord cu o clauză de arbitraj forțat trebuie să renunțe la dreptul de a da în judecată, de a depune un proces de recurs de clasă sau de a contesta decizia arbitrului.
• După cum sa menționat mai sus, consumatorii nu cunosc adesea existența unei clauze de arbitraj într-un contract sau într-un acord.
• Compania alege și angajează arbitrul, deci arbitrul lucrează în mod esențial pentru companie.
• Consumatorul nu are control asupra timpului și locului arbitrajului.
• În funcție de modul în care este formulată clauza de arbitraj, compania poate avea opțiunea de a da în judecată clientului, dar nu invers.
• Deoarece premiile sunt mai mici, un consumator care dorește să fie reprezentat de un avocat poate fi nevoit să plătească avocatul în fiecare oră în loc de un agent de reținere.
• Arbitrajul are ca rezultat daune mai reduse consumatorilor decât procesele. Public Citizen a remarcat:

Comparațiile premiilor medii ale arbitrilor și ale instanțelor judecătorești în cazurile de angajare și în cazurile de malpraxis medical arată că reclamanții de la arbitraj primesc doar aproximativ 20% din prejudiciile pe care ar fi primit-o în instanță.

Consumatorii pot renunța la aceste acorduri de arbitraj, dar compania poate refuza serviciul în cazul în care clientul nu este de acord cu arbitrajul.

În ultimii ani, Congresul a încercat legislația pentru a face procesul arbitrajului mai echilibrat pentru consumatori și angajați. Mai multe versiuni ale Legii privind corectitudinea arbitrajului au fost transmise Congresului, însă până în prezent nu au fost adoptate niciunul. O versiune din 2013, de exemplu, "afirmă că nici un acord de arbitraj pre-litigiu nu este valabil sau executoriu în cazul în care necesită arbitraj asupra unui litigiu privind angajarea, consumatorii, antitrustul sau drepturile civile".